dopobarba

Pilato ha messo casa a Strasburgo

E' indubitabile, i mangiapreti godono, hanno la possibilità di sfogare il loro fiele attorno al crocifisso, manco a dirlo. Non sono un bravo cristiano e mi lascio provocare dalla loro esultanza contrapposta al mio dispiacere, l'offesa che un simbolo di amore venga sfrontatamente dichiarato un simbolo di oppressione umilia il mio senso di giustizia. Gli atei dell'UAAR hanno sostenuto e finanziato economicamente il ricorso alla corte di Strasburgo. La mia opinione personale è che l'ateismo militante sia una religione; libertà, felicità, mondo migliore e una vita migliore per il singolo la contraddistinguono. L'ateismo vero è una scelta personale, un ateo non crede in un Dio e gli è quasi indifferente che altri non siano come lui. Un ateo si stupisce del credente e forse si compiace con lui perché crede, perché ha una fede che a lui manca e ne conosce la portata. Gli atei associati sono una chiesa, una setta massonica, si stringono attorno a un totem fisico o virtuale, un sole o un triangolo. Anche l'accanimento contro la Chiesa è spesso un totem. Nati cattolici si sbattezzano, operazione priva di qualsiasi valore concreto, ma rappresenta una possibile ipotesi di aggregazione tra sbattezzati, si associano attorno alle loro convinzioni comuni. Fra queste, la più incisiva da un punto di vista aggregativo è l'anticlericalismo perché schematizzato con contenuti semplici. I cardinali con gli anelli, i quadri preziosi in Vaticano, le ricchezze, queste le categorie più popolari e più efficaci, mammano si evolvono i concetti perdono efficacia. I motivi di scandalo ci sono, non sono solo maldicenze e anche un non bravo cristiano come me soffre dello scandalo perché è un tradimento ma l'amore rimane, anche una moglie o un marito tradiscono ma se l'amore c'è, rimane. E' una grande meraviglia che nonostante i preti e i vescovi la Chiesa sia ancora capace di far sentire la sua forza alla gente anche oggi. Tutto si spiega nel mistero di un uomo messo in croce che fa scandalo e ogni critica che l'ateo muove alla chiesa, ogni tradimento, possiede contenuto in riferimento al messaggio originale, se non ci fosse quel Cristo sulla croce non ci sarebbero critiche da fare. Il vero scandalo non sono i preti che fanno i furbi, ne è pieno il mondo di furbi, il vero scandalo è costituito dalla proposta che quella croce fa perché, piaccia o non piaccia, è una proposta fatta ad ogni singolo e tutti la conosciamo quindi si deve rispondere si o no. L'associazione atea aggrega coloro che non vogliono sentirsi soli nel rifiuto a questa proposta e, nel superamento della solitudine del loro no, fondano la loro nuova religione. Sbattezziamoci insieme significa questo: "non avere paura" ma da qui in avanti non sono più atei, sono una setta, pagana, animista o deista o razionalista che dir si voglia. Una setta con i suoi sacerdoti che si chiameranno Ack o Odifreddi.

Vi è un particolare che in tutto questo va collocato, l'accanimento che sfiora l'odio di queste persone verso la Chiesa. Una religione concorrente? Oppure l'accanimento è necessario per compensare la forza del messaggio che proviene da quella proposta e che in qualche modo si deve zittire? Quel messaggio crea scandalo e ogni scandalo genera una crisi, alla quale, forse, in questo caso si resiste con l'odio orientato verso bersagli che avrebbero anchessi tradito quel messaggio. La sentenza sul crocifisso della Corte di Strasburgo è la proposta di un'etica alla quale non serve quel messaggio specifico, è la proposta di un'altra religione dalla quale lo scandalo del messaggio cristiano è tolto (scandalo che ciascuno di noi comprende immaginandosi coerente fino in fondo con il messaggio ricevuto). Senza quel confronto ciò che faremo di "buono" sarà buono e ciò che faremo di gramo sarà "indifferente", vale a dire che potremo fare quello che vorremo. Il crocifisso non offende l'ateo, è una contraddizione di termini, offende la religione dell'uomo perchè gli impone delle sfide. Ma un mondo migliore non è quello senza sfide e la corte di Strasburgo è uguale a Pilato o forse ai Farisei, vorrebbe vanificare il valore di quel sacrificio, renderlo inutile affinchè tutte le coscienze tacciano, nessun buono e nessun cattivo . Ma a cosa serve la Corte di Strasburgo?

Il rimpianto dell’egemonia culturale

Non leggo quasi mai il Corriere della Sera, presumo che il tempo dedicatogli possa essere utilizzato meglio. Un giornalone pieno di firme, una corazzata potionky della noia. Oggi scrive Padoa Schioppa un accorato appello alla celebrazione della nascita dello stato italiano 150 anni fa e ci raccomanda di non confonderlo con la nazione italiana già esistente da secoli. Un omone culturale come questo Padoa Schioppa che occupa l'editoriale con la banalità celebrativa, sfoglia duo o tre ragionamenti, una nozione e ti confeziona due colonne di melassa che puoi leggere solo perché è domenica e la domenica il tempo è meno impellente. Sfogliate qualche pagina e arrivate alla quattordicesima dove un certo Paolo Macry che su www.storia.unina.it, dicono che è nato a Sulmona nel 46 e collabora con il corriere della sera, quindi credo sia lui, dice che il comune sentire della gente mette all'angolo la sinistra. Sapete cosa dice? Dice che il senso comune della gente starebbe migrando verso la valorizzazione dell'efficientismo burocratico, la meritocrazia scolastica, la legalità che lui chiama opportunamente repressione dei devianti. Non passioni pacifiste ma forze armate e carabinieri, bandiera tricolore (che hanno fatto mettere ai balconi di tutti i pubblici palazzi il governo di sinistra quando gli faceva comodo). Certo.. idee smentite dalla pratica dice lui, ma sarebbe una tendenza chiara verso quella cultura che fino a poco tempo fa sarebbe stata stigmatizzata come fascista e oggi, invece, diventa senso comune. Un bel tipo questo Macry, secondo lui "per la prima volta dal Ventennio, l'egemonia culturale sulla società italiana sembra passare silenziosamente dalla sinistra alla destra". Ma di quale cultura parla? Dove sta la sua sensibilità culturale, sulle calde poltrone in cuoio? L'egemonia culturale rende servi, l'egemonia di sinistra è stata congeniale a rendere servi i cervelli di molti compresi quelli che leggono Macry pensando di far cultura. Non viene in mente a Macry che se l'egemonia culturale scema è una fortuna per la cultura e non gli viene in mente che se la cultura egemone ha creato lobotizzati più o meno gravi, il lavoro culturale è rimasto da fare. Macry confonde la causa con l'effetto quando crede che l'afasia insuperabile della sinistra derivi dall'aver preferito inseguire le lenzuola del cavaliere piuttosto che il classismo marxiano o l'umanesimo socialista. Le lenzuola del cavaliere sono la disperazione del nulla, la sinistra annoda le lenzuola per calarsi dalle inferriate delle sue idee fallite, quelle diffuse con ogni strumento per l'egemonia culturale di cui Macry lamenta l'incertezza. Egemonia che opprime l'intelligenza, per questo efficacissima nel permette, a chi la segue, di farsi la sua nicchia ma mai di farsi cultura, ma mai di rendere liberi. Speriamo, senza la collaborazione di Macry, che la cultura riesca a farsi spazio e a renderci più liberi dalle balle dei fascisti e degli antifascisti dal cui scuotimento i Macry ci guadagnano nel tenerci legati all' egemonia di quella classe pseudo intellettuale che si è costruita posizioni di rendita con il bollettino del Corriere della Sera e altri pappasoldi. Qual è la definizione di Senso comune che Macry ci propone indirettamente? Quello di pensiero diffuso e efficace nel determinare le scelte sociali, indirizzato e dominato dalle classi egemoni per sottomettere il pensiero degli altri. Non si pone rispettosamente il quesito Macry che il senso comune possa avere una sua profondità autonoma e che è proprio questo che le egemonie culturali si prefiggono di piegare ai loro fini. Non si pone il dubbio che il tentativo culturale della sinistra sia fallito perché nega la premessa dell' esistenza del Senso Comune in cui ciascuno può disporre della propria libertà senza dover ricorrere alla Coop del pensiero dove alla cassa ci stanno i signori Macry. No non si pone questo dubbio, la gente è divisa in cretini e intelligenti e gli intelligenti devono dominare i cretini con l'egemonia culturale, in cui ovviamente Macry se ne sta in bella posizione se no che cultura è.

Diplomazia Vaticana e l’Asia. La più piccola grande potenza fa scuola

L'ambasciatore del Giappone presso la Santa Sede, Kagefumi Ueno, interviene all'interno di un corso a diplomatici di sedici paesi asiatici che si sta tenendo presso la Pontificia Università Gregoriana. Il corso è orgnizzato dalla Fondazione Gregoriana e dall'Istituto Internazionale Jacques Maritain, col sostegno di quattro università: la Pontificia Università Gregoriana di Roma, la Georgetown University di Washington, la Libera Università Maria Santissima Assunta anch'essa di Roma e la Sophia University di Tokyo. Il tutto col patrocinio della Santa Sede. Ci informa di ciò Sandro Magister giornalista dell'Espresso.

L'ambasciatore ha tracciato il seguente profilo del Vaticano e della sua Diplomazia, raccogliendo l'idea che da quando è stato tolto il potere temporale alla Santa Sede, essa sia via via diventata, la "più piccola Grande potenza del mondo".

In Asia, dove religioni come il buddismo, l'induismo, il taoismo, lo scintoismo e l'islam sono dominanti, il cristianesimo è generalmente guardato come "straniero" e i cristiani sono minoranza, salvo eccezioni. In Giappone, ad esempio, i cattolici sono al di sotto dello 0,50 per cento della popolazione ed è improbabile che la loro quota aumenti in un prossimo futuro.

Su questo sfondo, i paesi asiatici non danno la priorità alle relazioni diplomatiche con la Santa Sede (o col Vaticano, come dirò spesso per brevità). Molti di essi hanno allacciato le relazioni col Vaticano solo negli ultimi decenni. Il Giappone è stato uno dei primi, l'ha fatto nel 1942. Il Vaticano vi aveva già stabilito un suo rappresentante 23 anni prima, nel 1919, ma solo per gli affari religiosi, così come avviene oggi in Malaysia, Myanmar, Brunei e Laos. Inoltre, molti dei paesi asiatici che intrattengono relazioni diplomatiche col Vaticano non tengono a Roma il loro rappresentante. Affidano la cura dei rapporti col Vaticano ai loro ambasciatori residenti in paesi vicini come la Svizzera o la Germania. Alcuni paesi asiatici non hanno tuttora allacciato le relazioni diplomatiche: così la Malaysia, il Myanmar, il Vietnam, il Laos. E anche nei paesi che hanno il loro rappresentante a Roma il posto di ambasciatore presso la Santa Sede è tra i meno ambiti.

Per capire le relazioni tra l'Asia e il Vaticano, è quindi inevitabile analizzare le differenze religiose e culturali. Lo scomparso cardinale Hamao, un giapponese, alcuni anni fa sottolineò che tra l'Asia e la Santa Sede c'è una grande distanza non solo fisica ma morale. È questa distanza colmabile? La mia opinione è che questo senso di distanza è improbabile che sia sostanzialmente accorciato nel prossimo futuro, dal momento che l'una e l'altra parte rappresentano antiche civiltà e hanno pochi motivi di cambiarle con urgenza.

Così, la domanda diventa se sia o no giustificabile per gli asiatici dare una più alta priorità alle loro relazioni diplomatiche con il Vaticano, fermo restando che il senso di distanza religiosa tra le due parti appare incolmabile a breve.

La mia risposta è: "Sì, è giustificabile". E dirò perché.


PERCHÉ SONO ARRIVATO IN VATICANO


Prima di entrare in argomento, desidero dire qualcosa di me. Negli ultimi dieci, quindici anni ho scritto un buon numero di articoli e saggi in giornali e riviste, per lo più di raffronto tra le culture e le civiltà, e ho partecipato a conferenze e seminari in Giappone e all'estero. In genere i miei interventi si fondano sulla mia filosofia buddista-scintoista.

Mi sono dedicato a studiare le culture perché penso che senza conoscere le differenze culturali, specialmente delle religioni che hanno un sostanziale impatto sulle relazioni internazionali, noi diplomatici non saremmo in grado di capire i paesi nei quali lavoriamo.

Tre anni fa pubblicai un libro di studi comparati sulle "civiltà politeiste" e le "civiltà monoteiste", nel quale mostravo che in generale la visione religiosa ha un impatto non irrilevante sulla politica e la diplomazia.

Come naturale sviluppo del mio libro coltivai il desiderio di intrattenere una discussione su temi di civiltà con il clero della Chiesa cattolica, meglio ancora se in Vaticano. Ecco perché tre anni fa chiesi al mio governo di inviarmi a Roma. "Ne è sicuro?", mi domandò con aria sorpresa il viceministro al quale avanzai la richiesta. "Sicurissimo", risposi. Un mese dopo mi arrivò la nomina.

Entrato in carica, ogni volta che incontravo un responsabile vaticano gli dicevo il mio interesse ad avere un dialogo su temi di civiltà con uomini di Chiesa. Un giorno un cardinale mi disse: "Caro ambasciatore, ma questo è proprio il posto giusto, perché noi la civiltà occidentale l'abbiamo creata". In quarant'anni di vita diplomatica era la prima volta che incontravo una persona che si esprimeva con tale franchezza.

Nei successivi due anni e mezzo ho avuto dialoghi su temi di civiltà con personalità della Chiesa, a Roma. Ho dato interviste, scritto saggi, tenuto lezioni sulle religioni e le culture. Di questo sono soddisfatto. Ma c'è un problema. Non ho avuto abbastanza tempo per dedicarmi a scrivere e studiare. Per quale motivo?


SORPRESA. IL VATICANO TIENE OCCUPATI PIÙ DI QUANTO SI ASPETTI


Il motivo è che il Vaticano compie una tale mole di attività che necessitano di essere riferite a Tokyo, da tenermi occupato al di là delle attese. Non intendo le attività religiose, ma quelle non religiose. Dopo tutto, come ambasciatore di un paese non cristiano, non sono richiesto di seguire gli affari religiosi, ma solo quelli non religiosi. Ciò nonostante, sono sempre occupato poiché il papa riceve spesso capi di Stato, capi di governo, capi di organismi internazionali. Molti di loro arrivano da paesi non cristiani. Quindi devo stilare un rapporto. Negli ultimi tre anni, ad esempio, tutti i capi di Stato o di governo dei paesi del G8 hanno avuto udienza col papa, tranne che il primo ministro giapponese. I loro incontri col papa hanno poi una forte pubblicità sui media internazionali, oltre che nei singoli paesi, una pubblicità che a sua volta incoraggia altri leader a recarsi dal papa. Da questo punto di vista, il Vaticano esercita una specie di magnetismo, è cioè un centro di azione internazionale e di diplomazia. Dopo pochi mesi dalla mia entrata in carica, mi convinsi che il Vaticano è un attore importante della comunità internazionale, anche quando gli aspetti religiosi sono tenuti da parte.


QUATTRO RAGIONI PER AVERE I PROPRI DIPLOMATICI A ROMA


Sulla base della mia esperienza sono almeno quattro le ragioni per ritenere alto e significativo il ruolo internazionale del Vaticano: il che giustifica che anche dei paesi non cristiani abbiano i loro diplomatici qui a Roma. Esporrò tali ragioni ad una ad una.


Fattore 1. Il potere morale


Ai primi di gennaio del 2007, pochi mesi dopo che mi ero stabilito qui, tutti i diplomatici, tra cui io e mia moglie, furono invitati dal papa ad ascoltare il suo discorso d'inizio d'anno sulla situazione internazionale, nella Sala Regia del palazzo pontificio: la stessa sala nella quale tre giovani rappresentanti giapponesi incontrarono papa Gregorio XIII nel 1595, appena un decennio prima che il Giappone mettesse al bando il cristianesimo. Nella Sala Regia, come ogni anno, il discorso del papa ai diplomatici fu tenuto in francese. Durò circa tre quarti d'ora. Il discorso toccò quasi tutte le questioni importanti, spaziando da temi globali come la povertà, il disarmo, le azioni di pace, il regolamento dei conflitti, i diritti umani, le minoranze, le migrazioni, i cambi climatici, a problemi regionali dell'Africa, del Medio Oriente, dell'Asia del Sud e così via. Il papa toccò circa 45 temi importanti. Il giorno dopo, il suo messaggio fu riportato in tutti gli angoli del globo, avendo un impatto sulla società internazionale, mentre il mio ufficio redasse un ampio rapporto per Tokyo.

Attraverso il suo messaggio, vidi la determinazione del papa di giocare un ruolo di "guardia" della società internazionale. Se uno ascoltasse il suo discorso senza sapere chi lo pronuncia, potrebbe pensare che ne sia autore il segretario generale delle Nazioni Unite. Sì, i due personaggi hanno un ruolo simile, nel senso che il papa e il segretario generale dell'ONU giocano entrambi un ruolo importante come "custodi della morale internazionale".

Certo, i discorsi del papa ricevono l'attenzione del mondo perché egli rappresenta un miliardo e cento milioni di cattolici. Ma più fondamentalmente, si ritiene che il suo potere morale e la sua autorità morale siano stati rafforzati da quando nel 1870 il Vaticano perse quasi tutto il suo territorio. Fino ad allora la Santa Sede estendeva il suo possesso a mezza Italia e in questo senso era una potenza temporale come la Spagna e la Francia. Come Stato temporale aveva degli interessi finanziari da proteggere. Aveva il dovere di proteggere dei cittadini e un territorio. Aveva degli interessi nazionali di cui aver cura. Ma dopo che perse il territorio, si trovò libero dagli "interessi nazionali". Quando uno ascolta i discorsi del presidente degli Stati Uniti o dell'India, naturalmente li interpreta come riguardanti i loro interessi nazionali. Ma quando il papa parla di affari internazionali, uno non li interpreta più come se in essi il Vaticano nascondesse i suoi interessi nazionali. Questo rende capace la Santa Sede di parlare delle questioni internazionali da un punto di vista umanitario, etico, morale. Paradossalmente, perdendo il potere secolare, il Vaticano ha potuto aumentare il suo potere morale.

Tenendo conto che i discorsi del papa sono diffusi dai media a livello mondiale, si può anche dire che il papa è uno dei più significativi ed efficaci "opinion leader".

Posso qui introdurre la domanda se i messaggi del papa ricevano l'attenzione delle grandi potenze e di altri grandi attori internazionali e se la sua voce abbia qualche impatto su di loro. La mia risposta è duplice. È "no" nel breve termine, ma è "sì" in una più lunga prospettiva. Sappiamo che Giovanni Paolo II avanzò con forza le sue obiezioni al presidente Bush prima che questi decidesse di attaccare l'Iraq nel 2003. In quel momento l'appello del papa non fu preso in considerazione dagli Stati Uniti, ma ciò non sminuì il valore delle parole e degli atti del papa. Anzi, il fatto che il papa avesse avanzato una proposta che gli Stati Uniti non vollero ascoltare conferma il ruolo importante della Santa Sede. Io sono convinto che la comunità internazionale ha bisogno di un custode morale come essa è, o come lo è il segretario generale dell'ONU. Nessun altro può sostituire il suo ruolo. In questo senso, il papa deve essere considerato come una risorsa, un bene pubblico internazionale. Non perché capo della Chiesa cattolica, ma perché capace di diffondere ovunque messaggi umanitari, morali.

Nel marzo di quest'anno, il mio governo invitò in Giappone monsignor Mamberti, il ministro degli esteri del Vaticano. Egli ebbe 150 minuti di colloquio con il ministro degli esteri giapponese H. Nakasone, che toccò quasi tutte le maggiori questioni internazionali. Dopo il colloquio, Nakasone mi disse di avere apprezzato e gradito il dialogo col Vaticano, che aveva trovato diretto e un po' diverso da altri dialoghi con Stati temporali. In particolare, era rimasto colpito dalla visione che il Vaticano aveva della crisi economica mondiale, che cioè tale crisi era stata causata ed aggravata poiché i circoli finanziari hanno perseguito i loro interessi esageratamente, mettendo da parte ogni considerazione morale. La visita di monsignor Mamberti è stata tanto più importante in quanto è stata la prima visita ufficiale di un ministro degli esteri vaticano in Giappone da quando le relazioni diplomatiche furono stabilite 67 anni fa.


Fattore 2. Il potere di far circolare i messaggi


Nel novembre del 2006 presentai al papa le lettere credenziali emesse dall'imperatore del Giappone. Per circa quindici minuti ebbi anche una piacevole conversazione a tu per tu con lui, nella sua biblioteca privata. La nostra conversazione toccò, tra le altre cose, la denuclearizzazione della penisola coreana. Quello stesso giorno e il giorno successivo gran parte dei media del mondo, nazionali e internazionali, grandi e piccoli, diedero notizia della nostra conversazione, naturalmente dando più attenzione alle parole del papa. In Corea, nei telegiornali della sera, fu questa la notizia di apertura, con me e mia moglie in kimono. I servizi della tv coreana furono ritrasmessi anche dalla tv giapponese.

Ma non furono solo i grandi media a dare questa notizia. Moltissimi media cattolici locali di tutto il mondo – in Asia, nelle due Americhe, in Europa, eccetera – diffusero anch'essi la notizia.

In seguito diedi delle interviste al quotidiano della Santa Sede, "L'Osservatore Romano" e a fonti come Zenit, "Inside the Vatican" ed EWTN. Di nuovo, ho visto che le interviste da me date a Roma erano riportate e diffuse in molte regioni di ogni continente dai media cattolici locali. Ad esempio, l'emittente televisiva EWTN è collegata con centinaia di tv negli Stati Uniti e nell'America latina. Così, se uno dichiara qualcosa attraverso di essa, raggiunge numerose località delle due Americhe.

Da questo punto di vista, ho scoperto che il Vaticano ha buoni motivi di essere "provocato" dai diplomatici dell'Asia.


Fattore 3. Il potere intellettuale


Un altro aspetto sorprendente è la frequenza con cui nei vari corpi e istituzioni del Vaticano si tengono seminari e convegni, con la partecipazione di cervelli di tutto il mondo.

Ad esempio, la pontificia accademia delle scienze ospita il suo consesso di studiosi ogni due anni. Lo scorso novembre ha tenuto una sessione plenaria su "L'evoluzione dell'universo e degli umani", nella quale insigni scienziati di numerosi paesi discussero sul tema per quattro giorni da vari punti di vista scientifici. Io assistetti ad alcune sedute e ne fui impressionato. Dopo l'inaugurazione della sessione plenaria, il papa consegnò una medaglia a una dozzina di nuovi membri, tra i quali uno studioso giapponese e tre o quattro premi Nobel.

Negli ultimi due anni, mi hanno attratto dei seminari riguardanti l'islam, i diritti umani, il darwinismo, la cura dei bambini, l'eugenetica, e così via.

In breve, il Vaticano ha un sistema attraverso il quale il papa ha accesso alle opinioni dei maggiori cervelli del mondo. Ciò arricchisce ulteriormente i messaggi del papa e rafforza i suoi poteri morali.

In questo senso, il Vaticano non è semplicemente uno Stato, ma è anche una somma di "think tank", a loro volta collegati in rete con molti prominenti "think tank" di tutto il mondo. La Santa Sede funziona come un crocevia di intellettuali, offrendo ad essi opportunità per discutere e scambiare posizioni tra loro. Anche in questo contesto il Vaticano offre dei beni pubblici.

A questo proposito, una difficoltà dovrebbe essere messa a fuoco, specialmente sul versante dei diplomatici asiatici. La difficoltà è che molti seminari si tengono solo in italiano. Poche volte in inglese. Il che può scoraggiare alcuni diplomatici asiatici a parteciparvi. Diversamente, molti di loro sarebbero più attratti e vi andrebbero.


Fattore 4. Il potere dell'informazione


Dal momento che la Chiesa cattolica copre quasi tutti gli angoli della terra come Chiesa universale, e che preti e suore cattoliche possono essere incontrati quasi ovunque, tutti costoro – la Chiesa cattolica nel suo insieme e il Vaticano come suo "hub" – hanno fama di essere informati su tutti gli importanti accadimenti del mondo.

Molti ambasciatori assegnati qui dicono che questo è il "posto dell'ascolto". Ad esempio, gli Stati Uniti hanno stabilito le relazioni diplomatiche con la Santa Sede nel 1984, non nel 1884. In ogni caso, già nella metà del XIX secolo a Washington si discuteva animatamente se avere o no relazioni ufficiali con il Vaticano. I favorevoli sostenevano che in Vaticano, se uno partecipa a cene e ricevimenti ogni sera, può diventare informato sulla situazione europea. La maggioranza dei protestanti erano invece molto riluttanti all'idea di procedere. Ci vollero altri 130 anni prima che le relazioni ufficiali fossero allacciate.

In Giappone, lo stesso. Dopo che il Vaticano aveva stabilito il suo delegato a Tokyo per finalità religiose nel 1919, si cominciò a discutere in Giappone se aprire o no le relazioni diplomatiche con la Santa  Sede. I favorevoli sostenevano che era cosa opportuna poiché il Vaticano ha fama di valida fonte di informazioni. Ma i capi religiosi del buddismo e dello scintoismo erano contrari all'idea. Ci vollero altri 23 anni prima che le relazioni diplomatiche fossero finalmente stabilite.

Sebbene il Vaticano abbia "orecchie enormi", tuttavia, ciò non garantisce che chiunque abbia accesso alle sue conoscenze. I diplomatici vaticani sono come molti ambasciatori li dipingono: tranquilli, discreti, prudenti, ma soprattutto cauti. Ci vuole molta abilità per far sì che essi vi dicano qualcosa di sostanziale.


UNA PAROLA FINALE


Illustri colleghi diplomatici, Un ambasciatore occidentale mi ha detto: "Per dimensione il Vaticano è piccolo come il Principato di Monaco, ma per influenza è grande come la Cina". Un altro ambasciatore l'ha dipinto come "la più piccola delle grandi potenze". Tenendo questo in mente, quei paesi dell'Asia che non hanno relazioni diplomatiche con la Santa Sede o quelli che non assegnano a Roma un loro ambasciatore residente sono invitati a considerare i vantaggi di stabilirsi qui, a prescindere dalla distanza religiosa e culturale che li divida.

Si potrebbe obiettare che mettere da parte gli elementi religiosi del Vaticano è troppo artificioso. Io sono invece convinto che il mio approccio può riuscire convincente, nel senso che, facendo così, io posso dimostrare che il Vaticano, non come quartier generale del cattolicesimo ma come un importante attore diplomatico, è opportuno che sia associato ai paesi asiatici.

In breve, l'alta statura internazionale del Vaticano è "realtà del presente". Fino ad oggi, molti paesi asiatici sembrano averlo trascurato o sottostimato. È opportuno che guardino a questa realtà in una maniera più strategica e facciano un deciso passo in avanti.

Una cosa simile può essere detta a proposito del Vaticano. L'accresciuto ruolo internazionale di molti paesi asiatici è anch'esso "realtà del presente", che il Vaticano sembra aver finora un po' trascurato. Forse perché il Vaticano rimane troppo eurocentrico, nonostante si definisca universale. La scarsa presenza e la scarsa rappresentatività qui dei diplomatici dell'Asia può essere in parte l'effetto della modesta attenzione (attenzione diplomatica, intendo) che il Vaticano ha finora dato a questo continente. Un esempio simbolo è il fatto che a questo corso per diplomatici asiatici non vi sono ambasciatori né di New Delhi né di Pechino. In molti altri forum internazionali, gli asiatici hanno una presenza molto maggiore.

A questo riguardo, è augurabile e auspicabile che il Vaticano prenda iniziative per invitare i diplomatici asiatici a familiarizzare. Sarebbe bene che faccia sempre di più per accrescere e stimolare gli interessi degli asiatici verso il Vaticano negli anni a venire. Ma come?

Ci sono due sfere, credo, nelle quali il Vaticano può intensificare il suo approccio, e quindi generare maggiore interesse tra gli asiatici verso di sé.

Il primo elemento chiave è comprendere più in profondità le mentalità degli asiatici, studiando i loro linguaggi e culture, come fece in Giappone più di quattro secoli fa A. Valignano, gesuita e missionario italiano di Chieti.

Il secondo è un requisito minimo, da introdurre almeno nella sfera diplomatica: passare dall'italiano all'inglese come lingua d'uso prioritaria qui a Roma. Un eccessivo ricorso all'italiano può scoraggiare l'accesso al Vaticano dei diplomatici asiatici, mentre un maggior ricorso all'inglese lo faciliterebbe.

Insomma, se non ha più sostanziali relazioni con l'Asia, la Santa Sede non può essere davvero "universale".

Detto questo, io non penso che l'onere per rafforzare le relazioni ricada solo sul Vaticano. Sono indispensabili anche iniziative asiatiche. Ci dovrebbe essere una simmetria di iniziative. Dopo tutto, la relazione può essere resa più profonda, più ampia e più ravvicinata solo quando le due parti, gli asiatici e il Vaticano, e non una parte sola, fanno di più per rafforzare e migliorare i loro rapporti.

Un'annotazione prima di terminare. Se ho omesso di riferirmi ai dialoghi interreligiosi condotti  dal Vaticano e da altre istituzioni cattoliche – dialoghi di per sé molto validi – è perché, al fine di tracciare un modello semplice e comprensibile al di fuori del Vaticano, ho ritenuto ragionevole escludere i fattori religiosi e concentrare il fuoco solo sugli aspetti non religiosi.

Un preservativo pieno di laicisti

La polemica anti cattolica ha preso un nuovo corso, quello dell'aggressione diretta da parte anche di fonti ufficiali, alle posizioni espresse dal Papa. A parte i mangiapreti incalliti che fanno della loro vis polemica un elemento identitario, ci si mettono anche le fonti governative. Sto pensando alla luterana Merkel per le questioni inerenti alle affermazioni negazioniste del vescovo inglese Williamson e al ministero degli esteri francese in merito al preservativo strumento di lotta all'AIDS e altri. Qualcuno comunica dati al ribasso dei pellegrini a Roma per avvalorare la "popolarità" in discesa dell'attuale Papa. Vedi Repubblica, forse la capofila italiana dei mangiapreti, se valorizzata l'efficacia della sua azione. Sempre su questo giornale, il 25 marzo il sociologo Ilvo Diamanti conferma il dato contrario, la popolarità crescente del Papa. Gironzolano dati contrastanti e forse contraffatti per sostenere che la strada intrapresa dal Papa non riceve un adeguato consenso. Kung, in un'intervista alla trasmissione dell'Annunziata, donna molto equilibrata e imparziale, per niente di parte (!), ci descriveva un Papa "isolato". Tutti questi detrattori si affannano a sostenere la propria tesi con dati statistici a conferma. Mi viene in mente Prodi, l'ex presidente del Consiglio, che in un testa a testa televisivo, citò qualcuno dicendo che i dati statistici sono come i lampioni ai quali si appoggiano gli ubriachi; uomo non simpatico ma certamente sagace, questo Prodi, capace di fiutare l'opportunità. Il Papa, tempo addietro, chiarì che il Papa non è una star, ciò che dice non appartiene alle categorie dei media o alla temporanea valutazione che con essi, esprime l'opinione pubblica. Egli vuol parlare della Verità perché il suo ruolo lo chiama a questo e questa Verità è la verità dei cristiani, la Verità lasciata in deposito dal loro fondatore nelle mani del Papa. Chiaramente l'hanno fatto tutti i Papi. Questo ha dalla sua qualcosa di specifico. Egli utilizza metodo e contenuti efficaci anche per coloro che si sono autoincoronati intelligenti e il suo argomentare è profondo e mirato al cuore dei temi contrastati dalle ideologie laiciste. Diciamo che questo Papa sa dare delle splendide bastonate a questi ideologi poiché li conosce benissimo e non li ha mai ignorati, non ne ha mai accettati gli assunti di partenza. Questo pericolo è fortemente percepito dai formatori dell'opinione pubblica. La grande ideologia laicista, si appoggia su un semplice messaggio quasi elementare: " sei autorizzato a fare ciò che ti piace perché non c'è nessun Dio che ti può punire e non c'è nessuna ragione perché tu debba rinunciare a qualcosa". "Se hai paura della morte, non preoccuparti, dacci un po' di tempo e vedrai che con la nostra scienza risolveremo il problema". Io ci aggiungerei per banalizzare "tu limitati a comprare i nostri giornali e fare quello che ti diciamo vedrai come sarai felice". Hanno aggredito il Papa perché ha detto che il preservativo non è efficace per la lotta all'AIDS. Questi preservativisti hanno impennato i loro calamai, microfoni e telecamere per denunciare un pericolo, quello che la lotta all'AIDS subisse anch'esssa un'impennata dopo tale affermazione. Nulla di ciò che il Papa ha detto all'Africa, ha avuto un'analisi adeguata, la questione era il rivestimento in lattice dell'apparato riproduttivo maschile. Il culturame si scatena e tutti i sonagli tintinnano nello stesso modo. Il Papa indica la luna e loro guardano il dito, d'altronde sono intelligenti, candidati all'orientamento delle massse. Le accalappiano con i loro gadget: il preservativo, l'aborto (nel caso il partner avesse dimenticato a casa quello che potremmo chiamare DPC dispositivo di protezione collettiva) il fumo. Il ruolo dello strumento in questione è essenziale non per la lotta all'AIDS ma per tenerci separati dalla realtà e permetterci di credere ciò in cui vogliamo credere o, forse, ciò in cui ci propongono di credere. Senza preservativo la realtà mi avvicina alla Verità, la verità che l'altro non è uno strumento per il mio piacere, io non posso usare l'altro e l'altro non può usare me. I rapporti sessuali sono protetti da che? Dalla realtà, il preservativo, a noi, lo calzano sulla testa. Traformano il sesso in un problema idraulico al quale la tecnologia risponde con strumenti adeguati. La paura dell'incontro, del mostrarsi nella propria debolezza, nel ammettere che non si è autosifficenti, che si ha bisogno degli altri e che gli altri ci possono dire no, non è più un mistero sacro, è una questione insignificante, marginale, banale. Alcool, fumo, un pezzo di domopak fasciante e la libertà dell'uomo è raggiunta. Idioti, manipolatori infingardi, falliti, uomini morti, untori (se mi sentissi legittimato a una citazione importante, direi: sepolcri imbiancati). L'ideologia laicista, nel suo randagismo, affronta la difficoltà della realtà con la finzione. Ai grandi bisogni interiori dell'uomo risponde ironizzando sulla capacità di soddisfarli. Qualsiasi astronoma pacchiana può deriderci per l'ambizione delle nostre aspirazioni, ridicole rispetto alla grande libertà che promettono all'uomo, la libertà di soffocare in noi la tensione all'oltre. Tutto è ingessato nella coercizione ideologica, nella preservativizzazione cerebrale dei grandi gestori dell'opinione pubblica, nelle categorie confezionate dai postulatori globali dei gruppi contro i singoli. Efficacissimo quell'articolo di Baget Bozzo sul Foglio del 7 novembre 2006 in cui dice: …l'autorità del Papa è il presidio della libertà della persona nella sua concretezza contro una dittatura del diritto sopranazionale tendente a creare la legittimità dei gruppi sociali in quanto portatori dei diritti di libertà. ….. il primato papale che sembrava al moderno la negazione della libertà e dell'uguaglianza, finisce, nel tempo della globalizzazione, per apparire come una forma della trascendenza della persona sul diritto dei gruppi legati al sesso, alla cultura e alle religioni. A questi grandi manipolatori l'uomo singolo non interessa, interessano i grandi numeri, e i grandi numeri devono aderire all'ideologia , pena l'emarginazione culturale, sociale e politica. Vi è una cosa che accomuna Europa e Africa, che entrambe sono società morenti. Nella prima non si fanno figli, nella seconda muoiono di AIDS, in entrambe l'istituzione matrimoniale si sta sfaldando.

Viva la libertà

Tempo addietro montò la polemica sulle vignette sataniche. Considerevoli strascichi, fiumane di barbuti islamici mostrati dalle TV promettevano vendetta. Scaffali di supermercati vuoti di prodotti danesi per ritorsione economica. Ci ritentarono tempo addietro ma con uno scatto di orgoglio la stampa danese pubblicò compatta gli stessi contenuti in nome della libertà di parola e la loro determinazione fece cadere sul nascere la polemica. Quando fu tenuta la lectio magistralis a Ratisbona, si scatenò un putiferio mediatico e tutti se ne stettero con la boccuccia chiusa a culo di gallina. Quando il Vaticano ritirò la scomunica, comminata per questioni loro, ai cattolici della fraternità di san PioV, partì un putiferio sempre mediatico tirando in ballo l'Olocauso. La luterana Merkel fece sentire il suo dissenso. Con lei, disse la sua il capo francese. Tutto nacque da un' intervista fatta a novembre in merito a dichiarazioni di anni fà e messa in onda al momento giusto 4 mesi dopo. Adesso il Vaticano nomina un vescovo ausiliare in Austria al quale non piace harry potter e ha detto (a suo tempo) che l'uragano Katrina era stato una sorta di punizione. Si monta una polemica mediatica, il tipo sta male e chiede di potersi dimettere. Viene in mente Napoleone il quale, dopo aver fatto scappare il Papa da Roma, decise che avrebbe nominato lui i vescovi francesi come già faceva il Kaiser. Su questo blog, qualche post dietro questo, si è detto che il rapporto gay non è un rapporto di amore e un laico pio (ad ogni cosa le giuste proporzioni) ha costituito un link per esprimere il proprio disprezzo verso queste assurde affermazioni. Tutto questo in nome di cosa? Della libertà ovviamente. In pratica, si vuol fare quel che si vuole impedendo ad altri di pronunciarsi al contrario. Ah… dimenticavo, in nome anche della laicità.

Romano Amerio, il fascino di un grande cattolico

Da qualche anno ho fatto un incontro con un filosofo cattolico, Romano Amerio, insolito, sorprendente con la sua innocente adesione totale, imbarazzante se confrontata con il mio rispetto umano, quello per cui il Vangelo dice: «Chi si vergognerà di me e delle mie parole davanti a questa generazione adultera e peccatrice, anche il Figlio dell'uomo si vergognerà di lui, quando verrà nella gloria del Padre suo con gli angeli santi» (Mc 8,38). Nel cercare una strada coerente per il proprio pensiero, la propria welthanshaung, ci si imbatte in pensatori che ci danno la possibilità di fare balzi in avanti con riferimenti forti ed affidabili. Amerio è uno che, per gli argomenti essenziali di cui si occupa apre a grandi panorami. Oltre ad essere fra i principali studiosi di Campanella, Amerio ha scritto Iota unum e Stat Veritas con i quali indaga le possibili variazioni nella chiesa cattolica del XX secolo, egli si pone una grande domanda, se la Chiesa conciliare e postconciliare abbia mantenuto la coerenza con il dettato originario del suo Fondatore. Due libri non più in commercio, ma esposti da Radaelli nel libro di presentazione dell'opera ameriana edito nel 2005. Affascinante l'originalità del suo pensiero e la conseguente dinamica della sua emarginazione, la pesante sanzione della damnatio fama prima e della damnatio memoria poi. Per dirla in inglese "mobbing" (…emarginazione, maldicenze, ostracizzazione nei confronti di uno le cui idee non piacciono). Romano Amerio ha sofferto l'emarginazione quale prezzo per la fedeltà al proprio desiderio di verità. Non ha sofferto per la mancata condivisione ma per l'esperienza della prepotenza del potere i cui strumenti umiliano. Antonio Livi scrive in merito all'emarginazione di Romano Amerio che, rifiutare di confrontarsi nelle idee con chi è in grado di proporne e sostenerne altre, "..è contrario alla dignità della cultura , perché risponde a logiche che sono essenzialmente le logiche strumentali del potere e della difesa di interessi di casta (in questo caso si tratterebbe della casta degli ecclesiastici, della casta dei teologi e della casta dei politici ufficialmente cattolici, che dai teologi mutuano linguaggio e atteggiamenti)." Continua dicendo che, quello che io ho sintetizzato con il termine "mobbing", consisteva in "… pesanti sanzioni che erano evidentemente dettate dal risentimento e dall'arroganza del potere". Prosegue dicendo: "..l'aver voluto rinunciare a leggere attentamente il testo e a discuterne l'assunto fondamentale è stato un segno desolante dell'imbarbarimento e del degrado ideologico della cultura cattolica di fine Novecento, incapace di superare gli slogan della comunicazione di massa e di esprimersi con autentici ragionamenti, invece di indulgere sistematicamente alla retorica sentimentale." Stiamo parlando di ideologie "conciliariste" vale a dire quelle che cercano di mettere a tacere ogni idea citando la parola Concilio, da parte di chi in modo del tutto autoreferenziale si è nominato difensore del concilio per imporne le proprie interpretazioni e indicare come unico e autentico il proprio orientamento pur non essendo depositario di un bel nulla che lo renda più autorevole degli altri. Idee teologiche fornite ai politici ufficialmente cattolici. Provate a pensare a Dossetti, quello che mediò fra Santa Sede e Togliatti per le questioni religiose in fase di stesura della nostra costituzione e poi uno dei segretari del Concilio. Tirando lo stesso filo della matassa arriviamo a Alberigo e Melloni che hanno scritto la storia del Concilio a modo loro, un enorme sforzo per far andare le cose come volevano, con quella prepotenza intellettuale che contraddistingue questi dossettiani, tipo Prodi e Rosi Bindi. Il concilio fu un grande evento religioso per i credenti, ma anche un grande evento sociale e intellettuale per tutti, perché influenzò ed influenza riferimenti essenziali alla vita sociale. L'idea di fondo dei conciliaristi è quella di rottura con il passato e questo nonostante la tradizione sia per la Chiesa parte della rivelazione stessa, parte della Verità ricevuta dal Fondatore con l'obbligo di custodirla per poterla restituire integra in ogni momento al Titolare. La tradizione per Amerio è importante, egli fa della Verità un problema essenziale mettendo in evidenza che questa viene prima di tutto, precede l'amore perché l'amore non lo si può raggiungere che attraverso la verità e parlare dell'amore nella chiesa significa parlare dell'uomo, di cosa deve fare o non fare. Oggi non è importante la verità ma la libertà del singolo. Libertà che consiste nel poter percorrere la strada che si ritiene adatta alla propria realizzazione. Bello, ma si parte da un delirio di onnipotenza, quello di sentirsi nel potere di tutto, infatti ogni ostacolo a questa idea deve essere rimosso, il delirio non ammette contraddizione, ne andrebbe dimezzo il suo potere e la sua forza. Non solo non aderisco a questa visione, ma sento la necessità morale di contrastarla, parlandone e cercando quotidianamente di difendermi dal contagio di queste idee per rispetto della mia intimità più profonda quella che credo si possa chiamare coscienza. Amerio è certamente un riferimento, se non ci credete andate a leggerlo.

Romano Amerio Della verità e dell'amore. Enrico Maria Radaelli, Marco editore, Cosenza 2005

Centro Studi Oriente Occidente. Romano Amerio, il Vaticano secondo e le variazzioni nella chiesa cattolica del XX secolo. Intervento di Antonio Livi a pag 100. Convegno di studi in Ancona 9/11/2007, Fede e cultura, Vicenza, 2008.

Berlusconi il pio

Berlusconi non siederà al tavolo con coloro che lo definiscono Hitler, dittatore, inquisito e così via. Dopo questa sua affermazione, l'opposizione parte con una serie di filippiche che, ciascuno di noi, può farne un resoconto senza sentirle, semplicemente immaginando cosà dirà Veltroni, cosa l'uno cosa l'altro. In sostanza: banalità. Banalità si ma rivolte contro il nostro cavaliere. L'elemento prevalente in questa pseudo polemica, non sta nel negarsi al dialogo ma nell'assumersi la responsabilità mediatica di questo. Avrebbe benissimo potuto dire "Vorrei tanto sedermi al tavolo con l'opposizione ma dopo avermi definito Hitler ecc. ecc, mi domando se loro potranno sedersi al tavolo con me". Ma Berlusconi del suo protagonismo ne paga anche le conseguenze, e risulta generoso, direi quasi pio verso l'avversario. Lo mette all'angolo poi si ferma. Politicamente sembra si sia ritagliato il lusso degli ultimi anni quieti prima della pensione e lanciato ai candidati successori la sfida a distinguersi. In questa occasione rimane in ombra la questione politica dell'impossibilità al dialogo, una strategia della sinistra per non mettersi in discussione. L'impostazione Veltroniana di una sinistra "normale" è un' ipotesi mentale nata come proposta strategica del cammino futuro, una promessa, per l'aldilà. Non sono in grado di mettersi in discussione perché dovrebbero uscire dall'ambiguità sulla quale si sono posti, cambiare i nomi per non cambiare nulla. Fuori dal cambiamento nominale non s'è visto granché, sono ancora alla questione morale di Berlinguer, non hanno proposte proponibili e allo stesso tempo identificanti. Come ci si potrebbe sedere al tavolo per le riforme con qualcuno che, in sostanza, pensa che sedersi sia perdersi?

I gay amano?

Di fronte alla questione omosessualità, i gruppi di pressione che si autoidentificano come "illuminati" cercano di orientare la pubblica opinione a considerare questa equivalente all'eterosessualità. La mistificazione è abbastanza evidente se si pensa che se tutti tenessero comportamenti omosessuali si avrebbe l'estinzione della specie. Ma vi è un aspetto più subdolo e fondamentale. Il messaggio ha una certa efficacia in quanto l'equiparazione omo-etero viene fondata sull'amore non sulla riproduzione della specie. In presenza dell'amore tutte le distinzioni sono vane e gli ostacoli devono essere abbattuti. Fa meraviglia questo romanticismo ancora vivo dopo un secolo di guerre sanguinarie e carneficine, alle quali restiamo quasi indifferenti. Queste violenze alle spalle hanno certo trasformato anche la sessualità che ora viene proposta come dinamica interpersonale di appagamento, integrabile con la prostituzione e con metodiche artificiali o artificiose. Fa ancora più meraviglia che, ciò nonostante, si sia conservato un ideale di amore al quale, anche il rapporto omosessuale, fa riferimento. Si hanno attività imprenditoriali che investono in strutture deputate all'incontro specifico, secondo tematiche adeguatamente selezionate in funzione alle proprie tendenze o curiosità, sia in ambito etero che omo. Ma tutto ciò, non modifica il termine amore, da "incontro e donazione" nel più laico "appagamento personale"?. Qual'è con esattezza il significato di amore utilizzato da questi gruppi di pressione, a cosa fanno riferimento quando lo citano?. Non mi risulta ci siano chiarimenti in merito a questo e credo sia deplorevole tale ambiguità su una questione talmente essenziale. Si potrebbe pensare che non ci sia interesse a chiarire il concetto, lasciando che ognuno interpreti a seconda di ciò che preferisce. Ma l'equivoco deve essere sciolto altrimenti si tratta di una proposta falsa e ingannatrice. Personalmente credo che si faccia riferimento all'amore in modo del tutto improprio poiché considero il rapporto omosessuale estremamente egoistico e non in grado in sé stesso di sviluppare la personalità, così come dice Erich Fromm nel suo memorabile "L'arte di amare". Si autoidentificano "illuminati" in base a cosa? Sono gruppi politicizzati che usano le persone secondo la propria convenienza, senza porsi uno scrupolo di rispetto. Sotto questo profilo il rispetto delle persone, che sono tali prima di aver fatto qualsiasi scelta compresa quella sessuale, è offeso perché manipolato. I gruppi di pressione omosessuali se non chiariscono queste ambiguità sono estremamente dannosi verso la Persona, sia etero sia omosessuale sia qualsiasi cosa. Ecco perché sono solo delle lobby anche se riescono a farsi sentire all'ONU.

Date a Cesare… tutto

E' arrivata notizia dalla Spagna, che un giudice di Valladolid ha disposto la rimozione del crocefisso dalle pareti di una scuola. "Ferisce la dignità di altri" violando i diritti fondamentali in materia di uguaglianza e libertà di coscienza. Il giudice non prende in considerazione il significato simbolico del crocefisso, lo ignora, considera solamente l'aspettativa di qualcuno di non vedere proposti dei valori che rifiuta. Tra cristofilia e cristofobia lo stato esprime la sua presenza attraverso la tutela della seconda. Si ritaglia un ruolo di tutela dell'uguaglianza di fronte alla religione. Si addentra in argomenti non suoi in nome della dignità della persona e fa questo contro la religione cristiana che è paladina di questa tutela. Perché, se può valutare l'aspetto negativo della religiosità, non può valutarne l'aspetto positivo? Dove sta la violazione della dignità altrui? Perché "l'altrui" si sente ferito dall'esposizione del simbolo centrale del cristianesimo e perché lo stato tende l'orecchio a questa sensibilità?

La costruzione dello schema morale che abbiamo raggiunto è emerso, come dice Roger Scruton ¹, "dalla competizione, dal conflitto e dalle rivalità viscerali della predazione sessuale e aggiunge, "la religione non è la sorgente della violenza, ma la soluzione a essa, il superamento del desiderio mimetico e la trascendenza dei risentimenti e delle gelosie alle quali le comunità umane sono indotte dalla loro dinamica competitiva". Nella dinamica competitiva, Il messaggio cristiano può essere odiato? La risposta è certamente si. Dal Capo sino ad oggi sono stati perseguitati e uccisi moltissimi cristiani. René Girard dice che nel meccanismo dell'invidia mimetica, dinamica imitativa, si scatenerebbe l'odio da parte di coloro che non siano in grado di aderire al modello. Tenendo lontano il rischio di apparire superbi si deve ammettere che non è facile aderire al messaggio cristiano e non è per tutti. La nascita dell'odio in questa dinamica frustrante avrebbe bisogno di scaricarsi su una vittima che, oggi a Valladolid, è ancora la vittima innocente per antonomasia, una ricrocifissione attraverso la rimozione, la negazione del sacrificio avvenuto, la negazione della vittima immolata per redimerci dalla violenza.

Lo stato, deputato a difenderci dall'aggressione, darci sicurezza, aiutarci nella vita quotidiana, perché si è reso sensibile a queste problematiche? E' una espansione di campo? Accettato che ogni organismo tende ad aumentare il proprio potere, qui lo stato tende ad espandere la propria competenza con l'occasione che gli viene presentata. Si addentra negli argomenti che non gli competono perché torna utile alla propria sfera di ingerenza. Si potrà ancora dire "date a Cesare quello che è di Cesare e date a Dio quello che è di Dio"? Cesare non si accontenta di ciò che gli appartiene, vuole anche ciò che non gli appartiene, lo Spirituale. La Chiesa Cattolica è un ordinamento sovranazionale avente una struttura di leggi e di organi secolari, il diritto canonico ha definito gli schemi portanti del diritto penale. I singoli stati hanno dovuto e devono, loro malgrado (e per fortuna nostra), farci i conti perché è nella realtà delle cose. In Italia all'art. 7.1 della costituzione italiana si legge: Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani, cioè date a Cesare quello che è suo. Ma l'espansione della sfera di ingerenza dello stato avviene a scapito dell'ambito personalissimo della libertà religiosa posta a paradigma di ogni libertà. Il grande argine al potere delle leggi è la dignità della persona umana, opponibile allo stato in quanto attribuita da Dio e non da altri. A Cesare va stretta la sua veste ed è una bella occasione quella che gli si presenta. Per ora interviene in nome della dignità umana ma poi, o diventerà lui il sacerdote o negherà la dignità umana perché in conflitto con il suo potere. Ancora Roger Scruton, "la persona razionale non è quella che dileggia le religioni, ma chi tenta di scoprire quale di esse può dare un significato a queste cose e, così facendo, togliere il veleno del risentimento".Date a Cesare quello che è di Cesare e anche il resto.

1 Roger Scruton, Apologia del sacro contro i "nuovi atei", in Vita e Pensiero n° 6/2007

Pio XII e gli ebrei

Che negli ultimi anni diversi esponenti della Santa Sede abbiano voluto mettere in campo, con maggiore coraggio, attraverso seminari e convegni, un’importante azione di rivalutazione storica della figura di Pio XII, e in particolare del suo presunto silenzio nei confronti delle persecuzioni ebraiche ai tempi di Hitler, è cosa fuori di dubbio. Ma se questa importante azione approderà a breve a risultati concreti e, su tutti, al fatto che Benedetto XVI arriverà a decidere di decretare «l’eroicità delle virtù» di Eugenio Pacelli così come ha sancito più di un anno fa la riunione plenaria dei cardinali e dei vescovi della congregazione per le cause dei santi (con il riconoscimento dell’«eroicità delle virtù» Pio XII, il cui processo di beatificazione e canonizzazione è aperto dal 18 ottobre del 1967, potrà essere chiamato «venerabile» e, una volta individuato un miracolo attribuibile alla sua intercessione, «beato»), è cosa difficile da prevedere. Anche perché alle cause dei santi, oggi, non siede più il cardinale portoghese José Saraiva Martins bensì l’arcivescovo italiano Angelo Amato e tutto, di per sé, potrebbe cambiare. Anche perché, inoltre, le resistenze soprattutto esterne alla Chiesa, ma anche interne, ci sono e non si possono sottovalutare.
La “fazione” di coloro che vorrebbero che la figura di Pio XII venisse riabilitata appieno e una volta per tutte ha potuto registrare, senz’altro con grande soddisfazione, l’apertura l’altro ieri a Roma di un simposio molto importante dedicato, appunto, a Pacelli. Un convegno importante perché organizzato da un gruppo di ebrei statunitensi, la Pave the Way Foundation (Ptwf) di New York, la quale, se è vero che si è sempre caratterizzata per il suo essere filo-cattolica, è anche vero che decidere di dedicare, come ha fatto, quella che è la sua prima iniziativa pubblica in Italia a Pio XII e all’assistenza che egli rese agli ebrei ai tempi del nazismo, non può che suonare come un fatto significativo e da sottolineare.
Al simposio internazionale hanno partecipato storici, rabbini, sopravvissuti all’olocausto, testimoni dell’opera di assistenza agli ebrei da parte di Pio XII e anche, ovviamente, il fondatore e presidente del Ptwf, quel Gary Krupp il quale ha voluto precisare come «sia lui che sua moglie Meredith erano totalmente convinti che Pio XII e la Chiesa cattolica fossero antisemiti e collaboratori dei nazisti». Poi, però, l’incontro con alcuni dei testimoni di quegli anni ha aperto loro gli occhi.
Ieri, al simposio, è stato anche proiettato un video in cui monsignor Giovanni Ferrofino (oggi novantaseienne, emissario di Pio XII e segretario del nunzio in Haiti monsignor Maurilio Silvani) racconta dei telegrammi criptati che riceveva da Pacelli due volte all’anno, per richiedere i visti necessari agli ebrei che scappavano dall’Europa occupata dai nazisti. Ogni volta che riceveva il telegramma, Ferrofino si recava dall’ora presidente della Repubblica Domenicana, il generale Rafael Trujillo, per chiedere a nome del Papa 800 visti. Questa procedura accadde per due volte all’anno dal 1939 fino al 1945. Questo significa che, grazie a Pio XII, almeno 11 mila ebrei vennero imbarcati in Portogallo e salvati nella Repubblica Domenicana.
Il simposio della Ptwf avviene prima e dopo importanti “uscite” vaticane in difesa di Pacelli. Quanto al prima, oltre alle parole durissime che nei giorni scorsi il rettore della Lateranense Rino Fisichella ha voluto dedicare a coloro che al museo dell’Olocausto di Gerusalmme hanno deciso di inserire una foto di Pio XII nel settore dedicato ai capi di Stato antisemiti, ci sono anche le parole che Benedetto XVI ha detto alla comunità ebraica francese durante il suo recentissimo viaggio a Parigi e Lourdes. Il Pontefice ha condannato duramente l’antisemitismo ma ha voluto ricordare che anche in un’ora “di Tenebre” - come definì Pio XII il periodo delle repressioni naziste - la Chiesa comprese che «essere antisemiti significava anche essere anticristiani».
Sul dopo c’è la grande attesa per quanto Benedetto XVI dirà domani ricevendo in udienza la Ptwf e il 9 ottobre durante la messa per il cinquantesimo anniversario della morte di Pacelli. Inoltre, la medesima attesa si registra per quanto uscirà da un convegno dedicato all’influsso del magistero di Pio XII sul concilio Vaticano II e organizzato a novembre dalla Gregoriana e dalla Lateranense. Forse, una delle ultime occasioni disponibili per Benedetto XVI per fare il grande passo: appunto il riconoscimento dell’«eroicità delle virtù» di Pio XII.

Paolo Rodari

Tratto da: Il Riformista

5 uomini per due bare

Due soldati morti per cinque terroristi vivi. Anche qui si vede la differenza tra uomini. Gli arabi che fanno parlare di sè non fanno mai fare bella figura al loro popolo. Cordoglio per Israele

Le impronte dei rom

L'editoriale di Famiglia Cristiana giudica indecente l'idea di prendere le impronte ai bambini rom; "avremmo dato credito al ministro se assieme alla schedatura avesse detto come portare i bambini a scuola, togliendoli dagli spazi condivisi coi topi". " Un'indecente proposta razzista". Le proposte razziste non sono mai ammissibili nemmeno se accompagnate da idee solidali che avrebbero fatto cambiare idea alla redazione. Ciascuno di noi ha l'idea che vuole, la Lega pensa che i cittadini si aspettino dallo stato la tutela della loro incolumità per se stessi e per i loro beni. I paolini di Famiglia Cristiana invece sono persone che vanno oltre queste banalità, ma i livelli alti si raggiungono gradualmente e mai saltando i livelli inferiori. Lasciamo che i paolini la pensino come vogliono, rappresentano una parte di cattolici che si trova bene tutelato dalla sinistra, quella che una volta si diceva un po'spregiativamente cattocomunismi. Prospettano una realtà ideale, la declamano, la coltivano, la perseguono con i limiti di tutti e il più delle volte accondiscendono ipocritamente nell'ignorare le contraddizioni tra la realtà che ottengono e le loro declamazioni. In questo modo si espongono al rischio dell'ipocrisia, ma il giudizio sull'ipocrisia viene molto dopo l'adesione del momento. Cosa importa ai paolini se i bimbi devono andare ad accattonare? Forse ai paolini importa di più criticare il governo, il che è completamente accettabile, ma voler legittimare i rappresentanti cattolici nel governo non compete a loro visto che hanno sempre legittimato chi faceva più comodo a loro. Bene fa Maroni ad andare fino in fondo, cosa rara in Italia compreso per i paolini. La cosa fondamentale è che la destra abbia le ragioni necessarie per fare e faccia le scelte necessarie; i paolini lasciate che dicano la loro. Idee costruttive sono sempre molto rare, dichiarazioni altisonanti di principi sono sempre a portata di tutti compre si i paolini. Fanno il loro lavoro, scrivono su di una rivista, hanno i loro bisogni e li perseguono, come tutti noi. Anche dall'Europa (sic) arrivano echi di malumore, nell'intervista di Scarzanini a Maroni si legge: un portavoce della commissione europea ha detto che l'identificazione attraverso le impronte non si può fare. Maroni risponde: innanzitutto non si tratta di un portavoce, a parlare è stato un qualsiasi funzionario che non aveva nessun titolo per farlo e ha espresso solo un'opinione personale tant'è vero che la commissione europea attraverso il portavoce di Barrot ha dovuto smentire. Avevo incaricato il mio consigliere diplomatico di presentare una protesta formale, però c'è stata la smentita e dunque l'incidente è chiuso».In Italia basta un coglione qualsiasi col titolo di funzionario europeo che parla tra un caffè e l'altro per farci sentire fuori posto. Non si trovano idee che vanno bene a tutti, per lo più ci sono idee che hanno delle utilità e rimproverare alla soluzione di un problema di non risolverne un altro è semplicemente sciocco e sciocco è l'editoriale di Famiglia Cristiana. Non è sciocco sotto il profilo della battaglia politica ma sotto questo profilo è tutt' un' altra musica, è la musica dell' opposizione politica. Rimproverare alle parti cattoliche di governo di non essere rappresentativi ha lo scopo di legittimarne altre, de gustibus… Le impronte vengono rilevate in quanto popolazioni nomadi non in quanto rom. Penso che anche ai sinti verranno rilevate le impronte. La condizione di nomade non rende possibile il controllo dello stato che comunemente viene esercitato su tutti i cittadini residenti, tale controllo lacunoso nei confronti dei nomadi potrà essere efficace, come lo è per gli altri, anche attraverso questa misura. E' da ipocriti fingere di non capire che essi si fanno beffa dell'ordinamento proprio sfruttando i valori interni in esso sanciti quale l'irresponsabilità dei minori, e mettono in atto una beffa al diritto. Il nostro ordinamento riconosce ai minori inferiori ai 14 anni una tutela assoluta e i loro genitori sfruttano tale tutela per mandarli a rubare. Ovviamente quando vengono presi non devono dire chi sono i loro genitori poiché nei confronti di questi, si avrebbero azioni repressive. Questo è il significato concreto dell'identificazione certa fornita dalle impronte. Compensa l'irresponsabilità dei genitori che sono disposti a negare la loro paternità, cosa che non sarebbe ipotizzabile teoricamente. La massima tutela fornita al bambino non è a favore della famiglia ma del singolo. In questo caso la misura delle impronte va a danno degli adulti che sfruttano, in questo si può dire che la misura è a vantaggio del bambino e anche i paolini la capiscono ma preferiscono far finta di no. Siamo sicuri che la polemica l'hanno accesa con l'esclusivo interesse per i bambini rom? Ai signori di Famiglia Cristiana andrebbe cattolicamente detto che esiste anche un altro problema ed è quello che la verità viene prima dell'amore.

La fiducia nella giustizia

Ho sentito la Forleo, quella che è andata da Santoro in TV, dire dopo la sentenza del CSM a lei favorevole, che bisogna aver fiducia nella giustizia perché prima o poi paga. Mai frase mi sembrò più retorica, mai così chiara nel suo dire l'opposto dei termini utilizzati. Ma a voi sembra che una persona che è stata davanti a un giudice in cui un altro giudice voleva fosse condannata, che dice che bisogna avere fiducia nella giustizia, abbia fiducia nella giustizia? A me no, a me fa pensare che se le andava male avrebbe detto che la giustizia non è giustizia. E poi, scusate, cosa vuol dire? Se uno non ha fiducia nella giustizia allora lo condannano? Ma che giustizia è? Se aveva così fiducia nella giustizia perché è andata da Santoro a farsi giudicare dall'opinione pubblica santoriana, a dire cose affatto belle nei confronti della magistratura? Sarà certo che oltre alla voglia di ribalta abbia anche il peso delle sue responsabilità per la delicatezza del lavoro che svolge? Guardandoli in televisione e da Santoro mi è venuto un brivido a pensare di cadere nelle maglie della giustizia, un brivido nel chiedermi della loro imparzialità. Altro che avere fiducia in questa magistratura, bisogna cercare di starle alla larga il più possibile perché se ci cascate dentro è un girone kafkiano in cui si aprono delle porte, vi fanno entrare e vi chiedono perentori "hai fiducia nella giustizia?" "hai fiducia nella giustizia?" "hai fiducia nella giustizia?" e provate a rispondere no. Poter avere fiducia nella giustizia è un diritto che ci spetta, un diritto essenziale ma è ormai diventato un esercizio di volontà, difficile da condurre fino in fondo e mantenerlo. Questa frase della Forleo è un ulteriore colpo alla fiducia nella giustizia. Come fa un magistrato a non capire che lui non può dire che bisogna avere fiducia nella giustizia? Lo possono dire tutti, cani e porci anche, ma non un magistrato. Un magistrato fa giustizia e basta, con le sue capacità, grandi o limitate, ma con tutte le sue capacità cioè al meglio delle sue possibilità e la fa sia nei confronti di chi si fida che nei confronti di chi non si fida perché il dire il giusto è un dovere dello stato. Ed è qui il punto, siccome la signora non è certo stupida, significa una cosa semplice la sua affermazione, lei non si fida, dentro la sua coscienza non si è fidata. Mentre pronunciava quella frase aveva una grande riserva mentale, forse stava facendo vendetta del suo accusatore, un pubblico ministero come lei che la perseguiva contro giustizia, al quale ha dato la mano per desiderio di spettacolo rinunciando ancora alla sobrietà. Il problema signora Forleo non è aver fiducia nella giustizia ma poter mantenere la fiducia nella giustizia senza bendarsi e mettersi la cera nelle orecchie.

Sicurezza e lavoro

I tempi che corrono non sono belli per chi ha a che fare con la sicurezza sul lavoro, la sovraesposizione massmediatica li rende oggetto di continua censura per ogni cosa che succede in questo ambito. Giornali e TV fanno la crociata e come ogni crociata, il fine ideale non è l'unico fine, spesso è una scusa. I giornalisti hanno sempre bisogno di cose di cui dare notizia e hanno spostato la sicurezza dalla cronaca alla prima pagina perché così partecipano anche loro al miglioramento della società. Non è importante se poi vi mostreranno immagini di operai che lavorano su un tetto senza elmetto e vi indicheranno che la cosa è davvero segno che non vengono rispettate le norme più elementari, non ascoltateli, non capiscono niente, sono concentrati sulle cartelle da scrivere o i minuti da mandare in onda. Se l'argomento per loro fosse importante, come vorrebbero far credere, si documenterebbero come lo fa chi scrive di economia, di diritto o scienza. Non basta cambiar pagina alla notizia per darle maggior contenuto. Per farla diventare più importante la si deve definire in un contesto più preciso altrimenti si sta solo facendo chiacchiere e nella fattispecie ci si sta guadagnando sulle sventure altrui. La strumentalizzazione del problema è certamente una delle ragioni per cui non si è costruita nell'ambiente di lavoro la cultura necessaria per riconoscere al problema la rilevanza che gli si deve. La legislazione ha sviluppato l'idea che la sicurezza sia un onere organizzativo dell'imprenditore, al quale ha imputato l'incidente per carenza di misure di sicurezza. La legge e i magistrati in fase applicativa, hanno sempre orientato l'attenzione verso l'idea che l'imprenditore non applicava le norme di sicurezza per risparmiarne i costi. La capacità propositiva della legge e delle sue sentenze è stata, e in parte lo è ancora, ferma al pregiudizio ignorante. Un pregiudizio sindacalisticamente sostenuto per essere meglio vicini alla realtà della parte debole. Sono menzogne che anche l'ipocrisia diffusa della magistratura ha sviluppato. All'imprenditore s'è attribuita una responsabilità oggettiva che nell'economia delle cose serve a definire il risarcimento economico, ad assicurare che vengano presi i soldi. Infatti l'imprenditore ha provveduto alle assicurazioni necessarie e l'elemento sicurezza è stato messo sotto la voce spese assicurative e tali costi sono stati riassorbiti nella voce delle spese generali, se ti rompi il collo sei una spesa generale. Tutto per evitare di parlare della responsabilità di tutte le parti coinvolte ivi compresi i lavoratori. Non si può deresponsabilizzare l'operatore perché è una delle parti coinvolte e come tale ha il suo ruolo nella gestione della sicurezza. Il sindacato ha fatto la sua parte assicurando l'irresponsabilità ai lavoratori, più o meno un gadget, dal punto di vista economico, ma deleterio in termini di mentalità di lavoro in sicurezza. Sindacati, magistratura, asl, ispettorati e ora anche giornalisti vari non hanno posto il loro operato verso la costruzione di qualcosa di utile ma verso l'identificazione di interessi e privilegi. Sono i bilanciai del privilegio, la nostra politica medievale è costruita sul togliere un po' di privilegio a te per prenderne io, guardandosi bene dall'affrontare un discorso di insieme in cui tu ed io abbiamo interessi comuni. Se la magistratura, il sindacato, le amministrazioni sono parti importanti nella società come essi affermano, importante è anche la loro responsabilità, il pesce puzza a cominciare dalla testa. Chi opera nella sicurezza del lavoro, si guarda in giro, non trova maggiori strumenti, trova solo un clima intimidatorio e colpevolizzante fatto da chi se ne sta fuori a grattarsi le palle, solo preoccupato dei suoi turni di ferie, sia esso un magistrato, un sindacalista o un operatore asl e intanto qualcuno si fa male e il giornalista avrà un articolo in più da scrivere e il relativo compenso e quello che s'è fatto male è stato sfortunato, poverino, menomale che la vedova prenderà il risarcimento, poveretta, come farà? Ehh.. com'è dura la vita.

Liberale, liberista, libertario, legalista

Cosa vorrà mai dire questa giaculatoria esposta a vessillo dai gruppi sparsi nei meandri dell'indefinito mondo delle possibilità (quelle alle quali ti rivolgi quando vuoi prendere tempo senza esporti e senza decidere)? Una dichiarazione che non comporta nulla di particolare ma dichiara tutto quello che potrebbe essere desiderato. Un desiderio, che non necessita di alcun impegno a certificarne il valore etico. Giaculatoria:  breve orazione, che si porge a dio o ai santi, con grande ardore di spirito, e così detta come se dovesse salire rapida e diritta al cielo, come dardo o saetta lanciata. Il valore sta tutto nel proporre qualcosa da immaginare, in cui ciascuno possa allocare i suoi pensieri, i migliori, quelli che possono meritare d'essere accostati alla L, elle di libertà. Il vessillo è il simbolo con il quale si rappresenta ciò che viene dichiarato. In tempi di semplificazione amministrativa (legge Bassanini), si potrebbe parlare di autocertificazione. Come ogni autocertificazione, può sempre esserci un momento in cui vengano richiesti i riscontri oggettivi. Quali sono? L'altro giorno sentivo la Bonino che senza molti problemi diceva "altro che radici giudaico cristiane, questa società è costruita sulle battaglie che noi abbiamo condotto"; anche quelli che fanno a botte per lo spinello a Verona e uccidono? In realtà credo che si dovrebbe parlare delle battaglie che non sono state condotte e che sono state sostituite da quel simbolismo politico che forse oggi, dopo il collasso della sinistra, sembrerebbe avviato al declino. Il simbolismo politico che sostituisce ai contenuti gli slogan e orienta la gente verso aggregazioni già governate in cui l'ideatore è candidato a governare il consenso. Ottenere il consenso a mezzo della politica simbolica corrisponde a negare alla popolazione la possibilità di capire, essere critica, maturare la propria capacità di comprendere, in tempi adeguati all'evoluzione dei processi di aggregazione, economici e politici. Altri riscontri oggettivi che si rintracciano in giro, sono quelle diffusissime aggressioni verbali a ciò che è religioso e a ciò che appartiene alla sfera spirituale. Qui siamo al livello delle vecchie canzoni delle osterie numero 1- 2- 3, quelle contro la chiesa che non fanno più ridere nessuno. Adesso le troviamo in versione evoluta in cui la popolarità grossolana è sostituita dalla citazione colta, dal riferimento erudito, dal linguaggio appena appena paludato per autocertificarsi intelligente. La politica simbolica attacca la devozione popolare e sostituisce l'osteria numero 100 con il "cadavere" di padre Pio, la stoltezza di chi accorre incitati solamente dall'oculato calcolo economico della vendita delle immaginette. Questi cantori dello sbeffeggio si disimpegnano dai precedenti programmi dalla sera alla mattina con una facilità strabiliante per chi, rigido e schematico, si ferma attorno a superate questioni di coerenza. Queste non costituiscono ostacolo per il liberista e libertario perchè lui è uno che osa dubitare e non insegue parole d'ordine. La onorevole bonino che s'è fatta rieleggere infiltrandosi con oculatezza tra gente di varia schiatta, senza badare a troppe sottigliezze, crede di aver posto le basi di una migliore società, io penso proprio il contrario.

14 Aprile festa della liberazione

I telegiornali ci inviano le immagini del palco dei "potenti" dove le celebrazioni obbligano i potenti a manifestarsi insieme, come da mesi non si vedeva. Assistiamo all'epifania ( intesa nel senso di manifestazione)  dei gerarchi sull'orlo dell'oblio, ciò che dicono è secondario, nessun pensiero riesce ad essere seguito senza lasciarsi distrarre dall'idea della loro precarietà, essi stessi celebrano un rito morto, la loro sepoltura mediatica. Questa precarietà si porta con sè anche il simbolismo della celebrazione. Le feste non si fanno celebrare ai perdenti, le feste le celebrano i vincenti. Il 25 aprile è sempre stata festa di divisione mai di unione perchè chi celebrava non mirava a condividere ma a dividere. Questo  25 aprile diviene infausto; il palco sembra posto sul ciglio della fossa per Prodi Amato Parise e vi ci porta anche Napolitano per una sorta di consecutio del posto, stando tra le parti. La vera festa è quella del 14 aprile quando si è completata la liberazione; ci siamo liberati dal giogo di chi ci ha trattenuti per 60 anni legati alle loro assurdità, costringendoci a fare ogni giono i conti con una ideologia folle, la quale, benchè tutt'ora alimentata, ha perso ufficilamente l'appoggio della gente che ne ha decretato l'inutilità. All'improvviso la boria si è spenta, la mummia di Lenin resterà a Mosca. L'Italia è libera e non ha aspirazioni da condividere con Birmania, Cuba, Cina o Corea del Nord dove il capo dello stato continua ad essere un tale morto nel 1994; gli Zombi.

Www l'arcobaleno non c'è più

Se lo son preso in quel posto: il Santoro, la Guzzanti, il Travaglio, la Litizzetto, il Crozza? si, la Dandini? si, ...  Sono troppo intelligenti e per questo, pur vedendoli a 90° sanno rendere la cosa molto piacevole. Sono davvero bravi, se la sono meritata.

Il pastore tedesco

Intitoliamo il post come il Manifesto titolò la notizia dell'elezione e lo facciamo con piacere soprattutto oggi che quella gente è stata lasciata sola. Per parafrasare un anticlericale diremo che "se lo chiamano pastore vorrà dire qualcosa"; si, un pastore tedesco sa allontanare i lupi.

Auguri per gli 81 anni.

L'erba cattiva non muore mai

14 aprile festa della liberazione, sembra un sogno, forse lo è, gli Italiani giudicano i comunisti inutili, io li ho sempre considerati dannosi. Siamo un paese normale e coloro che vogliono portare la mummia di Lenin in Italia escono dal parlamento, come quelli che pensano alla dittatura del proletariato. In 65 anni anni hanno lacerato l'Italia con continue e dolorosissime aggressioni al subastrato culturale e di identità rappresentato dal senso comune. Lo hanno violentato costringendo, attraverso forzature perverse imposte da dettati ideologici, a sostituire la benevolenza con la diffidenza, la riconoscenza con la politicizzazione, la condivisione con la contrapposizione. La forza non l'hanno ricercata dentro di sè ma attinta all'odio pregiudiziale, quello che viene prima del confronto. Ci hanno costretti al terrorismo, alla violenza, a considerare male ciò che è bene e bene ciò che è male. Ci hanno costretti a consumare un mare di energie nell'arginare la follia  nascosta sotto affascinanti aspettative di tutti gli uomini, libertà e giustizia. Che libertà pensate coltivi uno che vuol portare la mummia di Lenin in Italia? Che posto possono avere nel 2008 personaggi con la nostalgia tutta riversa verso il secolo breve e pieno di dolore in cui hanno proposto il male come miraggio del bene. Usare la retorica per descriverli è una forma di difesa, serve solo ad evitare il dolore di un'indagine davvero triste. Ci siamo sorbiti 3/4 di Rai per anni e anni, quella industria culturale che doveva educarci ci martella le palle perennemente nel nome del nulla che si è dissolto. Progetti di elite culturali disperse e intente esclusivamente a conservare se stesse. E Boselli, così preoccupato per il rischio che i preti divorassero la libertà conquistata da questo popolo? Dov'è? Sono loro che hanno sempre rosicchiato la nostra libertà, proponendocela dopata con gli integratori che loro vendono, Boselli, Pannella, Pecoraro, Diliberto, Bertinotti i PR dell'industria del doping. L'erba cattiva non muore mai ma per il momento c'è stato un buon diserbante, molto democratico: le elezioni.  Ora va elaborato un lutto, felice ma un lutto, quello di un'epoca, triste ma la nostra, trascorsa a perdere tempo (come questi due anni di Prodi) per dimostrare che il doping non è la libertà. Ci stanno obbligando a credere che la società è libera se ci si sposa tra maschi, è libera se ci si sposa tra femmine, è libera se si interrompe la vita ai bimbi mostri, è libera se si interrompe la vita agli uomini irrimediabilmente malati, è libera se si può scopare quando ci tira perchè solo allora si è autentici, è libera se ci si può drogare perchè abbiamo diritto all'evasione da questo mondo di merda.

Il Bollettino dei moderni

I giochi sono fatti almeno per quanto riguarda le liste. Le manovre partono, Ciarrapico si Ciarrapico no, editore di destra conosciuto nel lazio e dai lettori delle sue pubblicazioni. La destra viene esposta alla polemica suscitata dal giornale di Scalfari, il mass media da manipolazione dei cervelli che sa far partire il coro chiamato opinione pubblica. Ciascuno si aggrega al gregge che preferisce, ma davvero buffo che l'elettorato di destra non abbia prodotto in tutti questi anni gli anticorpi contro le manipolazioni dei cavalieri del nulla, muniti solo di una barba canuta e curata con la quale ricordare che è lontano il tempo in cui si militò nella Repubblica sociale di Salò. Certa destra è culturalmente plagiata dai tam tam della sinistra che hanno prodotto sistema, creata la norma di riferimento. Attraverso un plagio culturale durato decenni e tutt'ora presente, hanno imposto un sistema di controllo del consenso al quale buona parte della destra ha aderito riconoscendolo come condiviso.  La destra, tutta votata al "progresso" e al modernismo si lascia lambire da questi messaggi in cambio della coscienza di sè come entità moderna, etichettamento fornito dai gestori del pensiero dominante di cui repubblica può considerarsi il bollettino. Questa confusione "ideologica" genera un' altra anomia, quella discrepanza che i radicali producono con il loro metodo eccitatorio da "battaglia" a cui fanno seguito cambiamenti di fronte, di tema, di rilevanza  e di accanimento. Prospettano una coscienza collettiva che promette mete di felicità e giustizia a tutti a dispetto dei retrogradi e poi lasciano il loro popolo nello smarrimento per qualche accordo, qualche precedenza che comporta cambiamenti di priorità. Chi era riuscito a immaginarsi un tipo di società futura per cui credere, torna nel pantano delle nebbie. Cavalieri del nulla che riescono a farsi seguire anche da persone oneste e brave, forse un po' ingenue. Quelli di destra sono vittime di una sindrome di inferiorità, indotta da decenni di predicazione massmediatica emarginante, ma ora assaporano il piacere di essere un po' come tutti. Se un nonno che approvò l'invasione russa in Ungheria può diventare presidente e forse anche un discreto presidente, perchè un editore fascista non può candidarsi alle elezioni?  Se i comunisti possono chiamarsi tali e candidarsi orgogliosamente al parlamento nazionale, se un deputato può chiedere di importare in italia la mummia di Lenin, perchè loro si? I comunisti sono ancora al governo, dimissionari ma lì. Che differenza c'è? In termini di quantificazione del "male" fatto non mi pare il caso di star a fare la conta, se non altro per rispetto di chi ha sofferto. Che senso ha nella nostra legislazione la repressione dell'apologia di fascismo se non avviene la stessa cosa per il comunismo? Pura ipocrisia giustificata solo dal ruolo di vincitore, nemmeno determinante, una nazione ipocrita che genera ipocriti. Perchè Berlusconi quando gli chiedono ragione della candidatura di Ciarrapico si giustifica con ragioni di tipo opportunistico? Se Ciarrapico può parlare, votare, girare liberamente per il mondo, incontrare gente, scrivere, leggere, perchè non può essere candidato? Non c'è nessun motivo e infatti lo hanno candidato, ma su questo ci costruiscono la polemica allo scopo di additare la destra. E passi, ma questo funziona anche nei confronti della destra stessa a causa soprattutto di divisioni loro. Insomma una polemica su Ciarrapico in nome di nulla, qualche calcolo, un po' di schermaglie, un po' di voti. E' vero non c'è nessuna differenza tra fascismo e comunismo, Scalfari era un repubblichino e forse per questo ha fondato la Repubblica.